Bonna | U酪乳

最近，STRC 的价格大跌，很多人开始质疑 Strategy 的模式是否可行。有人甚至认为 STRC 的风险大于收益，但我并不这样认为。 作为一个长期关注 Strategy 的人，我认为 STRC 是 Strategy 扩张之路的必然。很多人觉得 STRC 脱锚，已经丧失了融资可能，但却还要付股息，STRC 存在丧失了意义。 然而，这个问题的答案并不简单。我们需要了解 STRC 的产生背景和设计初衷。STRC 设计之初，承担的正是把相对保守的那部分资金拉上车，让 Strategy 最终变成一个以 BTC 为底层的结构化金融产品集。 有了 STRC 这一层之后，Strategy 的飞轮就变成了两条腿走路：依靠普通股 ATM 增发和 STRC 增发的同时进行。在保证现金储备足够覆盖股息、整体负债率安全的前提下，尽可能囤积更多 BTC。 但最近，STRC 的价格大跌，很多人开始担心 Strategy 的模式是否可行。然而，我认为这并不是 STRC 本身的问题，而是 Strategy 在叙事管理和市场沟通上的失误。 STRC 的价格跌成这样，也很公平，这就是一个信任和信心问题，STRC 价格就是对 Strategy 风险和信心的实时定价。风险大了，STRC 价格就是会跌，但这并不代表 STRC 这个产品本身失败了。 不要看到 mNAV 小于 1 就觉得完了！虽然理论上 mNAV 接近 1 甚至小于 1，意味着普通股 ATM 融资窗口的关闭，但这并不一定是结构性不可逆的。 稀释 MSTR 普通股股东进行 ATM 融资，对吗？换句话说，救 STRC = 救 MSTR，而要救 STRC 要捅伤 MSTR，值吗？当然值。 需要反思的是 Strategy 在叙事管理和市场沟通上的失误，而不是 STRC 这个产品本身。同时需要反思的，是那种埋头只知道不断买币的 Saylor 惯性，有时候适当停一下，在熊市里蛰伏养息，把储备和信心养一养，以待时变，本身就是一种智慧，慢就是快。